馬士基/中遠(yuǎn)海運(yùn)/達(dá)飛/MSC/ONE等11家知名船公司被集體投訴

據(jù)悉，美國(guó)卡車運(yùn)輸協(xié)會(huì)（ATA）的多式聯(lián)運(yùn)汽車運(yùn)輸商會(huì)（IMCC）向美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)（FMC）提起了訴訟，聲稱11家航運(yùn)公司違反《運(yùn)輸法》從事不公正和不合理的行為。他們的違法行為使全美國(guó)的港口和內(nèi)陸碼頭的卡車司機(jī)及其客戶多式聯(lián)運(yùn)的集裝箱托運(yùn)價(jià)格高昂。在過(guò)去3年里讓美國(guó)港口和內(nèi)陸碼頭的托運(yùn)人損失18億美元。

被集體投訴的航運(yùn)公司有：馬士基、達(dá)飛、中遠(yuǎn)海運(yùn)、地中海航運(yùn)、ONE、長(zhǎng)榮、赫伯羅特、現(xiàn)代商船、萬(wàn)海、陽(yáng)明和以星。

▲訴訟文件中提及的11家航運(yùn)公司

“十多年來(lái)，這些航運(yùn)公司協(xié)同合作榨取辛勤工作的美國(guó)貨運(yùn)公司；通過(guò)拒絕卡車司機(jī)在港口和內(nèi)陸地區(qū)選擇設(shè)備供應(yīng)商而使用特定拖車，迫使美國(guó)卡車司機(jī)和美國(guó)消費(fèi)者僅在過(guò)去三年中就補(bǔ)貼其成本近18億美元。 ”ATA執(zhí)行副總裁比爾·沙利文（Bill Sullivan）說(shuō)。

IMCC于8月17日向FMC提出申訴，指控海洋運(yùn)輸設(shè)備管理協(xié)會(huì)（OCEMA）和11家海洋運(yùn)輸公司在租賃這種基本設(shè)備時(shí)拒絕了貨運(yùn)公司的選擇，從而給貨運(yùn)公司施加了不公正和不合理的價(jià)格。IMCC指稱，航運(yùn)公司在租賃拖車這一基本設(shè)備時(shí)，拒絕了貨運(yùn)公司的選擇，從而使貨主支付不公平和不合理的價(jià)格。

▲OCEMA和航運(yùn)公司表示FMC沒(méi)有管轄權(quán)，尋求駁回投訴

海洋運(yùn)輸設(shè)備管理協(xié)會(huì)（OCEMA）和11家航運(yùn)巨頭聯(lián)合采取行動(dòng)，要求聯(lián)邦海事委員會(huì)（FMC）駁回美國(guó)卡車運(yùn)輸協(xié)會(huì)多式聯(lián)運(yùn)汽車運(yùn)輸協(xié)會(huì)提出的投訴。OCEMA表示，根據(jù)IMCC提出的議案，F(xiàn)MC對(duì)該案件沒(méi)有管轄權(quán)。它認(rèn)為，最初申訴所依據(jù)的《1984年海運(yùn)法》旨在保護(hù)托運(yùn)人，而不是汽車承運(yùn)人，免受“不公平或歧視性做法”的傷害?！八麄?nèi)狈μ囟ǖ氖聦?shí)，而這些事實(shí)使他們有權(quán)假定事實(shí)是真實(shí)的，而且是提出救濟(jì)要求所必需的，至少是似是而非的，”駁回動(dòng)議中寫道，對(duì)最初申訴中提出的指控提出異議。

OCEMA在其議案中辯稱，在這種情況下，IMCC沒(méi)有強(qiáng)調(diào)任何具體合同，也沒(méi)有說(shuō)明汽車運(yùn)輸公司是如何被迫接受拖車供應(yīng)商的超額收費(fèi)的?！霸俅螐?qiáng)調(diào)，這些結(jié)論都是而非事實(shí)指控?！弊h案中寫道。

IMCC于8月份提起訴訟，認(rèn)為拖車供應(yīng)商和航運(yùn)公司在全國(guó)范圍內(nèi)提供選擇的拖車有限，這導(dǎo)致汽車承運(yùn)人被多收費(fèi)用。其表示航運(yùn)公司在2009年擁有51％的拖車，但到2013年已縮減至17％。航運(yùn)公司如今在美國(guó)沒(méi)有任何拖車，但已將責(zé)任移交給了租賃公司或聯(lián)運(yùn)設(shè)備提供商。

但是，隨著航運(yùn)公司移交拖車所有權(quán)，他們繼續(xù)使用該設(shè)備。遠(yuǎn)洋承運(yùn)人通常與托運(yùn)人有合同，要求他們將集裝箱移至最終目的地。航運(yùn)公司以“大幅度”便宜的價(jià)格購(gòu)買設(shè)備，IMCC執(zhí)行董事Tyler Rushforth在上個(gè)月的一次采訪中稱這是“私下交易”。

FMC過(guò)去曾直接處理拖車問(wèn)題。去年，專員麗貝卡·戴（Rebecca Dye）向以拖車為中心的地面運(yùn)輸委員會(huì)作了證詞。Dye在證詞中表示：“盡管承運(yùn)人已將拖車的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給IEP，但他們?nèi)酝ㄟ^(guò)與IEP簽訂的合同對(duì)拖車供應(yīng)（以及可用性）實(shí)施控制。這種控制不僅適用于承運(yùn)人的運(yùn)輸而且還可以限制供應(yīng)商在商戶運(yùn)輸中的選擇，即使托運(yùn)人要為拖車使用付費(fèi)。”

但是OCEMA聲稱FMC沒(méi)有管轄權(quán)，因?yàn)檫@是海洋承運(yùn)人與汽車承運(yùn)人之間的爭(zhēng)議，而不是海洋承運(yùn)人與托運(yùn)人之間的爭(zhēng)議。議案說(shuō)：“最近公布的關(guān)于滯期費(fèi)和貨物滯留的解釋性規(guī)則著重于海洋承運(yùn)人與其托運(yùn)人客戶之間的關(guān)系，而不是機(jī)動(dòng)承運(yùn)人?！?/p>

美國(guó)聯(lián)邦海事委員會(huì)確認(rèn)，正在考慮撤銷該動(dòng)議，IMCC現(xiàn)在有15天的時(shí)間對(duì)該動(dòng)議做出回應(yīng)：“如果卡車運(yùn)輸協(xié)會(huì)（ATA）確實(shí)對(duì)海洋運(yùn)輸設(shè)備管理協(xié)會(huì)（OCEMA）的撤消動(dòng)議做出回應(yīng)，則OCEMA有7天的時(shí)間對(duì)該申請(qǐng)做出回應(yīng)。