貨主在貨物運(yùn)輸途中要求退運(yùn)或者改港，造成的損失該由誰承擔(dān)？
發(fā)布時(shí)間：2020-03-26
在海上貨物運(yùn)輸合同糾紛中，貨主在貨物運(yùn)輸途中享有要求船公司進(jìn)行退運(yùn)或者改港的權(quán)利；
但是如果變更海上貨物運(yùn)輸合同難以實(shí)現(xiàn)，或者將嚴(yán)重影響船公司正常營運(yùn)，船公司可以拒絕托運(yùn)人改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求；在此種情況下，承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，雙方當(dāng)事人應(yīng)盡哪些權(quán)利和義務(wù)呢？造成的損失又該由誰承擔(dān)呢？下面根據(jù)廣州海事法院公布的一起典型案例，跟廣大外貿(mào)同仁一起通過實(shí)際案例來學(xué)習(xí)如何防范類似的國際貿(mào)易風(fēng)險(xiǎn)。
原告：浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司（以下簡稱隆達(dá)公司）被告：A.P.穆勒-馬士基有限公司（以下簡稱馬士基公司）2014年6月，浙江隆達(dá)不銹鋼有限公司由中國寧波港出口一批不銹鋼無縫產(chǎn)品至斯里蘭卡科倫坡港，貨物報(bào)關(guān)價(jià)值為366918.97美元。隆達(dá)公司通過貨代向馬士基有限公司訂艙，涉案貨物于同年6月28日裝載于4個(gè)集裝箱內(nèi)裝船出運(yùn)，出運(yùn)時(shí)隆達(dá)公司要求做電放處理。2014年7月9日，隆達(dá)公司通過貨代向馬士基公司發(fā)郵件稱，發(fā)現(xiàn)貨物運(yùn)錯(cuò)目的地要求改港或者退運(yùn)。馬士基公司于同日回復(fù)，因貨物距抵達(dá)目的港不足2天，無法安排改港，如需退運(yùn)則需與目的港確認(rèn)后回復(fù)。7月10日，隆達(dá)公司的貨代詢問貨物退運(yùn)是否可以原船帶回，馬士基公司于當(dāng)日回復(fù)“原船退回不具有操作性，貨物在目的港卸貨后，需要由現(xiàn)在的收貨人在目的港清關(guān)后，再向當(dāng)?shù)睾ｊP(guān)申請(qǐng)退運(yùn)。海關(guān)批準(zhǔn)后，才可以安排退運(yùn)事宜”。隆達(dá)公司又提出“這個(gè)貨要安排退運(yùn)，就是因?yàn)榍尻P(guān)清不了，所以才退回寧波的，有其他辦法嗎”。此后，馬士基公司再未回復(fù)郵件。2014年7月12日左右涉案貨物到達(dá)目的港。馬士基公司應(yīng)隆達(dá)公司的要求于2015年1月29日向其簽發(fā)了編號(hào)603386880的全套正本提單。根據(jù)提單記載，托運(yùn)人為隆達(dá)公司，收貨人及通知方均為VENUSSTEEL PVT LTD，起運(yùn)港中國寧波，卸貨港科倫坡。2015年5月19日，隆達(dá)公司向馬士基公司發(fā)郵件表示已按馬士基公司要求申請(qǐng)退運(yùn)。馬士基公司隨后告知隆達(dá)公司涉案貨物已被拍賣。
寧波海事法院于2016年3月4日作出(2015)甬海法商初字第534號(hào)民事判決，認(rèn)為隆達(dá)公司因未采取自行提貨等有效措施導(dǎo)致涉案貨物被海關(guān)拍賣，相應(yīng)貨損風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由該公司承擔(dān)，故駁回隆達(dá)公司的訴訟請(qǐng)求。
一審判決后，隆達(dá)公司提出上訴。浙江省高級(jí)人民法院于2016年9月29日作出（2016）浙民終222號(hào)民事判決：撤銷一審判決；馬士基公司于判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償隆達(dá)公司貨物損失183459.49美元及利息。二審法院認(rèn)為依據(jù)合同法第三百零八條，隆達(dá)公司在馬士基公司交付貨物前享有請(qǐng)求改港或退運(yùn)的權(quán)利。在隆達(dá)公司提出退運(yùn)要求后，馬士基公司既未明確拒絕安排退運(yùn)，也未通知隆達(dá)公司自行處理，對(duì)涉案貨損應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，酌定責(zé)任比例為50%。馬士基公司不服二審判決，向最高人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。最高人民法院?017年12月29日作出（2017）最高法民再412號(hào)民事判決：撤銷二審判決；維持一審判決。
最高人民法院認(rèn)為，合同法與海商法有關(guān)調(diào)整海上運(yùn)輸關(guān)系、船舶關(guān)系的規(guī)定屬于普通法與特別法的關(guān)系。根據(jù)海商法第八十九條的規(guī)定，船舶在裝貨港開航前，托運(yùn)人可以要求解除合同。
在海上貨物運(yùn)輸合同下，托運(yùn)人并非可以無限制地行使請(qǐng)求變更的權(quán)利，承運(yùn)人也并非在任何情況下都應(yīng)無條件服從托運(yùn)人請(qǐng)求變更的指示。依據(jù)合同法第三百零八條的規(guī)定，在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人享有要求變更運(yùn)輸合同的權(quán)利，但雙方當(dāng)事人仍要遵循合同法第五條規(guī)定的公平原則確定各方的權(quán)利和義務(wù)。海上貨物運(yùn)輸具有運(yùn)輸量大、航程預(yù)先擬定、航線相對(duì)固定等特殊性，托運(yùn)人要求改港或者退運(yùn)的請(qǐng)求有時(shí)不僅不易操作，還會(huì)妨礙承運(yùn)人的正常營運(yùn)或者給其他貨物的托運(yùn)人或收貨人帶來較大損害。在此情況下，如果要求承運(yùn)人無條件服從托運(yùn)人變更運(yùn)輸合同的請(qǐng)求，顯失公平。
涉案貨物采用的是國際班輪運(yùn)輸，載貨船舶除運(yùn)載隆達(dá)公司托運(yùn)的4個(gè)集裝箱外，還運(yùn)載了其他貨主托運(yùn)的眾多貨物。涉案貨物于2014年6月28日裝船出運(yùn)，于2014年7月12日左右到達(dá)目的港。隆達(dá)公司于2014年7月9日才要求馬士基公司退運(yùn)或者改港。馬士基公司在航程已過大半，距離到達(dá)目的港只有兩三天的時(shí)間，以航程等原因無法安排改港、原船退回不具有操作性為抗辯事由，符合案件事實(shí)情況，該抗辯事由成立，馬士基公司未安排退運(yùn)或者改港并無不當(dāng)。
馬士基公司將涉案貨物運(yùn)至目的港后，因無人提貨，將貨物卸載至目的港碼頭符合海商法第八十六條的規(guī)定。馬士基公司于2014年7月9日通過郵件回復(fù)隆達(dá)公司距抵達(dá)目的港不足2日。隆達(dá)公司已了解貨物到港的大體時(shí)間并明知涉案貨物在目的港無人提貨，但在長達(dá)8個(gè)月的時(shí)間里未采取措施處理涉案貨物致其被海關(guān)拍賣。隆達(dá)公司雖主張馬士基公司未盡到謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，但并未舉證證明馬士基公司存在管貨不當(dāng)?shù)氖聦?shí)。隆達(dá)公司的該項(xiàng)主張缺乏依據(jù)。依據(jù)海商法第八十六條的規(guī)定，馬士基公司卸貨后所產(chǎn)生的費(fèi)用和風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)由收貨人承擔(dān)，馬士基公司作為承運(yùn)人無需承擔(dān)相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)。
18678907213 
