【真實案例】要怎么樣說你才會懂？——“FOB”貿(mào)易的坑

不啰嗦，直接說案例：

真實案例

事發(fā)于2013年，由原告義烏市堆正（化名）進出口公司安排一筆出口訂單，涉及金額236640美元的服裝，委托了被告現(xiàn)代商船株式會社（HMM）訂艙，貨物裝入涉案集裝箱后，由寧波港申報離境，裝船出運。

現(xiàn)代商船株式會社（HMM）

貨物順利的抵達了墨西哥的目的港，被告現(xiàn)代商船會社方集卡司機向當(dāng)?shù)鼐饒蟀?，聲稱其所駕駛的運輸車輛連同涉案集裝箱都被持械歹徒劫走了。

墨西哥持械歹徒

事發(fā)后，堆正公司就此事向海事法院提起了訴訟申請，以涉案貨物在現(xiàn)代商船(HMM)責(zé)任期間內(nèi)丟失，導(dǎo)致客商無法提取貨物，造成重大經(jīng)濟損失。要求判令被告現(xiàn)代商船(HMM)賠償其貨物損失232000美元以及海運費人民幣23955.43（兩下折合，總計月166萬元的賠償。）同時，由此造成的延期交付貨物所導(dǎo)致的違約金。

寧波海事法院

經(jīng)審理，寧波海事法院最終宣判：

現(xiàn)代商船會社賠償堆正公司貨物損失 1391.67美元 （折合人民幣約 9K ）,并駁回了其他訴訟請求。

這就是入了FOB的坑……

原因癥結(jié)就是入了FOB的坑……

近些年來，國內(nèi)的貿(mào)易形式大多都是FOB的形式，F(xiàn)OB貿(mào)易術(shù)語其實暗含著很多弊端，只是不為人知。但，隨著國際貿(mào)易發(fā)展到今天，在“走出去”的戰(zhàn)略影響下，國內(nèi)很多貿(mào)易企業(yè)紛紛大力開拓一些新興經(jīng)濟體國家，挖掘潛在的市場。同時，也帶來了巨大的風(fēng)險。不僅僅是外方市場是否堅挺、守信。包括當(dāng)?shù)鼐謩荨踩刃蚝彤?dāng)?shù)卣叩鹊纫蛩?，都加大了風(fēng)險的砝碼。

但最不應(yīng)該的是，貿(mào)易習(xí)慣養(yǎng)成弊端。大多數(shù)時間的FOB習(xí)慣，在應(yīng)對不同市場環(huán)境下的風(fēng)險預(yù)警沒有設(shè)定，同樣的貿(mào)易方式，不等同于任何市場都可以受用。此案例的進出口公司就是犯了這個錯誤。多年來養(yǎng)成的FOB的習(xí)慣，在談訂單的初期就自動的放棄了自身利益的保障。如果此案是CIF的方式，結(jié)果可能就截然不同了。這一點從宣判說明中，很容易發(fā)現(xiàn)。

法官說法：

依據(jù)我國海商法規(guī)定，貨物的滅失或者損壞發(fā)生于多式聯(lián)運的某一運輸區(qū)段的，多式聯(lián)運經(jīng)營人的賠償責(zé)任和責(zé)任限額，適用調(diào)整該區(qū)段運輸方式的有關(guān)法律規(guī)定。該區(qū)段運輸發(fā)生于墨西哥，應(yīng)適用墨西哥法律。商船會社提交了經(jīng)當(dāng)?shù)毓C和我國使領(lǐng)館認證的法律意見書，可以作為認定承運人責(zé)任及其限額的依據(jù)。墨西哥相關(guān)法律規(guī)定，當(dāng)服務(wù)使用者沒有申報貨物的價值，責(zé)任將被限制在每噸墨西哥聯(lián)邦區(qū)現(xiàn)行的15天的最低工資，若不足一噸則按比例計算。

堆正公司提交的報關(guān)單顯示貨物價值共232000美元，與外貿(mào)訂單記載貨值相對應(yīng)，但貨物價值并未在提單復(fù)印件和墨西哥內(nèi)陸運單中顯示，不能證明貨物價值已申報且承運人、陸運區(qū)段承運人已獲知，故承運人的責(zé)任應(yīng)被限制在每噸墨西哥聯(lián)邦區(qū)現(xiàn)行的15天的最低工資。

據(jù)此，寧波海事法院根據(jù)2013年11月美元與墨西哥比索的匯率乘以提單記載的貨物重量，確定商船會社的賠償責(zé)任數(shù)額為1391.67美元（折合人民幣9000多元）。

本案的判決是價值232000美元的貨物，最后只能得到千余美元賠償，也給廣大中小外貿(mào)企業(yè)敲響了警鐘：

1,遠離FOB;

2,出運貨物時務(wù)必要求承運人簽發(fā)提單并在相應(yīng)單證上記載貨物價值。